方法が正しければ、必ず正しい結果が得られる。

インポセックスの誘導メカニズムと西本イズム

山本： インポセックス*1 のメカニズムの解明について教えてください。

堀口： 欧米の研究に比べると、我々のメカニズム研究は遅れていました。

山本： もともとはイギリスでそういった研究をされていたとのことでしたね。

堀口： はい。当時、インポセックスのメカニズムには４つの仮説があって、最有力候補とされていたアロマターゼ阻害説*2 はほぼ間違いないというぐらい信頼されていました。ところが、それは誤りでした。我々がRXR*3 活性化説を2004年に発表して、その誤りを明らかにしました。その発見は、西本征央先生から教わった“西本イズム”のおかげでもありました。西本先生は、交通遺児育英会の第2期大学奨学生で、私の9学年上の方です。灘高から東大の理Ⅲ医学部に行った、とにかく頭脳明晰で天才的な方。さらに、がっしりした体格で、体力と集中力がずば抜けておられました。環境ホルモン問題（～そして国環研へ編を参照）がきっかけで、近しい関係で過ごさせていただきました。

山本： その時は、西本先生は？

堀口： 慶応大学医学部の教授でした。西本先生のお父さんが交通事故で亡くなられたのですが、その時、日本一の脳外科医になろうと思って猛勉強を始めて医学部に行ったとのことでした。卒業後は、現場の医師として尽力されていました。しかし27歳の時に、「人類の最大の敵は癌で、その癌を治すには臨床医では限界がある、癌のメカニズムを明らかにして根治薬を作れば百万単位の人を救える」とお考えになり、臨床から基礎研究に戻った。その時、ある海外の学者に「ハーバード大学では学生の頃から週100時間研究している、お前は無理」と言われて、「それなら自分は週120時間やって追い抜いてやる」と思い、そこから週120時間の研究を続けられたそうです。その話を聞いた時にひっくり返りそうになりましたね。

山本： 体が、おかしくなりそうですよね。

堀口： 東大の助手をされていた時、ある特殊な癌のメカニズムを解明して薬も作った。多分その成果が元で、スタンフォード大学のポスドクから、直後に、ハーバード大学で准教授のポストを射止められた。アメリカでアルツハイマー病関連の研究を進められた後、日本に戻ることになり、慶応大学医学部の薬理学の主任教授になって、ヒューマニン*4 などを発見された。私が西本先生の所に伺うようになったのはその頃で、西本先生からいろいろお話を伺いました。例えば、「（研究に関する）自由な夢を描いて（空想の）旅に出かけよう。想像がエンジン。論理を地図にして行くんだ。」ということとか。あるいは「方法が正しければ、必ず正しい結果が得られる。だから正しい方法で実験できるように、努力しろ。」とか。

山本： それは重要ですね。

堀口： 「上手くいかなかったら、なぜ失敗したのか順番に考える。ここまでは正しかったけど、ここで失敗したかもしれない。それなら、そこを改める」、「打算するな。こんなに頑張ったから、これだけ報われるはずだ。そう思った瞬間に夢に潰されて、全てが無駄になってしまう。夢のために努力できるだけで幸せだと思って努力しろ」、特に印象に残っているのは「百万通りの可能性があったら百万回実験をやれ。それで、999,999回失敗して1回だけ成功したら、その1回は限りなく真理に近い。ひたむきに打ち込め」でした。研究者としての心の持ち方、日々の過ごし方や考え方を、たくさん学ばせてもらいました。それが西本イズムです。

山本： なるほど。

堀口： これを、私なりに実践したわけです。

山本： 西本先生の教え子の方も、そうなんですか。そういう方々、結構おられるんですか。

堀口： います。ただ、非常に残念ですけど、2003年10月に47歳で西本先生が急逝されたんです。

山本： お若かったのですね。

堀口： スキルス性の胃癌だったので、進行がすごく早かったと聞きました。

山本： 医者の方は自分の健康を後回しにされることがありますね。

堀口： 本当に人間的にも魅力的な方で、先生のそばに居たいと思うような方でした。驚異的な頭脳の持ち主で、かつ人格者で、お弟子さんもたくさん育てられたんですけど、あまりにも早く亡くなって。

山本： そうですね。かけがえないですよね。

堀口： 西本先生とお話させていただいた際、核内受容体*5 がキーワードの一つでした。当時、東京大学分子細胞生物学研究所の加藤茂明教授に週1回慶応大学に来てもらい、講義などでいろいろ教えてもらっているということでした。加藤先生が書いた核内受容体の本を私も読んで、そこにRXRという受容体が出てくる。当時はまさかそれが自分の研究と関わると想像もしてなかったけど、いろんな変わった働きを持つ受容体があるなと思っていた。インポセックスの根っこにRXRがあるということを是非、西本先生にご報告したかったけど、かなわなかった。残念です。

山本： そうですね。そのRXRにたどり着いた過程というのは？

堀口： 偶然です。既存の4仮説を検証しようとしていました。

山本： そうおっしゃっていましたね。

堀口： 一番有力な仮説のアロマターゼ阻害説の背景には、貝の性ホルモンが人や魚の性ホルモンと同じだという仮定があった。当時はこれが常識とされていたけど、大間違いだった。国環研で高分解能GC/MS*6 という装置を使って、イボニシとバイの卵巣や精巣に含まれる化学物質を調べたら何種類かのステロイドホルモン*7 が出てきた。一番有名な男性ホルモンのテストステロン、女性ホルモンのエストラジオール、これらが出てきたんです。この時点では既定路線だと思っていたんですが、さらにバイの卵巣からエチニルエストラジオールという経口避妊薬の成分が出てきた。これは、動物が体内で作ることができない人工ステロイドなんです。「何でバイからエチニルエストラジオールが出てきたのか？」それまでは無批判に、貝も人間と同じ性ホルモンを持っていると思い込んでいたけど、化学分析（機器分析）ではこの試料の中にこのステロイドがあったという証明しかできない。貝が先天的にステロイドを合成でき、固有に体内に持っているという証明にはならないと、その時初めて気がついたんです。

山本： 当時は、貝のホルモンについて分かってなかったんですか？

堀口： ある程度は解明されていると思っていましたが、少し違っていたようです。今も全貌は明らかになっていないですね。本当に貝にステロイドがあるのかという話から始まる。そこで、西本イズムの一つ「問題の根っこを考えろ」です。貝がステロイドホルモンを持っているとしたら、必ずそれを作っている細胞があって、関係する酵素や受容体があるはず。それを一つ一つ調べたけど、文献でも自分の研究でも出てこない。なので、違うんじゃないかと。後に2010年代に入って、原始的な巻貝のグループのゲノム解析が進んで、軟体動物のカサガイの仲間にはステロイドホルモンの受容体を作る遺伝子がないことが分かって、やっと、ほぼ決着がついた。

山本： 確かにいろんなゲノム解析がされるようになったのは、その頃ですよね。

堀口： 特に、無脊椎動物の中でも貝の仲間はあまり解析されていなかった。そして、アロマターゼ阻害説です。96年にドイツから出た論文がこの仮説の元ですので、これを取り寄せて、自分で再現実験を行ったけど、ことごとく失敗した。ここでまた西本イズム「方法が正しければ必ず正しい結果が得られる」です。それで、実験液の調製から注射あるいは曝露、飼育、解剖に至る実験プロセスを一つ一つ辿って確認したけど、個々の実験操作で大失敗はしていないことがわかった。ならば、再現実験が成功しないという自分の実験結果は、存外、正しいかもしれない。そこで、もし自分の実験結果が間違っていない（アロマターゼ阻害説では、実はインポセックスは生じないし、進行もしない）と仮定すると、ドイツのグループが報告したのと同じ実験結果が得られず、いわば、実験がうまくいかないという同じ結果が繰り返し得られていたので、われわれの実験結果の再現性は高かったんです。

山本： なるほど。

堀口： 既存4仮説を点検していくと、全部否定されてどれも支持できないことになった。つまり、他に本物のメカニズムがあるはずだ。それが、RXRだったんです。当時、弊所の白石不二雄さんが酵母ツーハイブリッドアッセイ*8 という化学物質のスクリーニング試験をやっていて、RXRとインポセックスの原因物質であるトリブチルスズやトリフェニルスズという有機スズの親和性が非常に高い、ということを教えてくれた。それで、RXRがインポセックスの誘導メカニズムに関与しているかどうかを確かめるために不二雄さんと共同で実験をしました。RXRのナチュラルリガンド*9 が9-cisレチノイン酸で、この物質は光で分解するので、実験室の電気を消して9-cisレチノイン酸の筋肉注射実験を実施した。これが大当たりで、9-cisレチノイン酸でイボニシの雌がインポセックスとなり、ペニスが伸びた。最初にこの実験結果が出たのは2003年で、90年からインポセックスの研究を始めて、既に10年以上経っていた。初めて有機スズ以外でペニスが伸びる物質が見つかった。ただ、実験結果の再現性を調べる必要がある。また、9-cisレチノイン酸の濃度を上げた時にインポセックスが強まるかも確認する必要があったので、2回目の実験をやりました。これもうまくいった。さらに、ペニスと称しているものが本当にペニスか確認するために、切片を観察したらオスのペニスと組織学的に全く同じもので、これでほぼ間違いないということになった。最初に論文を出したのが2004年で、2010年まで続報を出しましたが、これに対してアロマターゼ阻害説を主張していたドイツの教授から反論されたんです。

山本： そうなんですね。

堀口： 2005年に名古屋で開かれた環境ホルモンの国際シンポジウムでドイツの教授が講演者として来日されて、“再現を試みたがRXR仮説は再現できない”と発表されました。そこで私は「あなたはどこで実験しましたか？あなたの研究室の実験室ですか？」と質問した。そしたら、彼はそうだと。さらに、「そこでは蛍光灯がついていましたか？」と聞いたんです。普通つけてやりますからね。実は、それが彼らが失敗した原因でした。

山本： 化学物質の中で光分解するものは結構多いですからね。結局、そのRXRの話は、それで、一通り受け入れられるようになったということですか。

堀口： はい、その後からRXRを支持する論文がいくつか出てきました。

50年近くデータを蓄積することができたからこそ言える

東京湾20定点調査の再開と底層DO*10

山本： 東大の清水誠先生が長年続けられていた東京湾20定点調査が、いったん95年に終了してしまいましたが、それを再開されましたね。その経緯をお聞かせください。

堀口： はい。清水先生の停年退官に伴い95年12月で終了しました。その後、2001年度から環境ホルモンプロジェクトが始まり、2002年4月にトップ（プロジェクト統括）の森田昌敏先生から、東京湾で魚の調査も行うように言われ、すぐに、清水先生の東京湾20定点調査のことが浮かびました。環境ホルモンになりうる化学物質だけでなく、生物群集全体を捉える必要があると考えていたので、20定点調査を再開して、さらに化学分析も組み合わせるべきと考え、すぐに計画立案に着手したんです。当然、漁師の協力がないと調査できない。清水先生から、東京湾20定点調査を始めることができたのは柴漁業協同組合（現在の横浜市漁業協同組合柴支所）の若手漁師・小山紀雄さんの絶大な協力があったからと伺っていました。それで、すぐに柴支所にいって、当時、横浜市漁協の副組合長であった小山さんに調査協力をお願いしたら、やんわりと断られた。風評被害を懸念されていたためです。

山本： そうですよね。

堀口： 千葉県漁連（千葉県漁業協同組合連合会）でも取りつくしまがなくて、柴支所には何回行ってもダメでした。私ではどうしようもなかったため清水先生に相談をしたところ、清水先生が柴支所に一緒に行ってくださって、そのおかげで小山紀雄・副組合長（当時）のご了承を得ることができ、やっと調査を始められることになった。ただし、その条件として、解析不十分なデータは表に出しません、研究発表前には必ず事前に相談します、また、成果が出ようが出まいが必ず年に1回は進捗を報告します、と風評被害を起こさないための配慮について伝えて了承いただき、2002年12月に国環研主導の第1回の20定点調査が始まりました。準備開始から8ヶ月掛かって、やっとでした。

山本： これは、どれぐらいの頻度で調査されていたんですか？

堀口： 最初は年に4回、（春、夏、秋、冬の）季節ごと。2017年2月までは年に4回調査していたんですけど、2016年の暮れに柴支所の漁師さんから年齢的にもそろそろ卒業させてほしいと言われた。その当時、普段は底曳き網を使っていない漁業者が多かったため、調査の前に網を交換する必要があるなど、調査の準備作業が負担になっているとのことでした。

山本： なるほど、そういうことですね。

堀口： 調査で使っていた底曳き網は全体で見ると重たいんです。昔はそれが普段の操業時の網だったので問題なかったのですが、その当時は漁獲対象種の変化のため、別の漁具を使う人が多かった。また、高齢化のため乗り子さんも減って一人でやっている漁師さんも多くなっていたため、調査のたびに網を交換するのが結構大変で、調査を引き受けてくれる人が段々いなくなっていた。2002年に20定点調査を再開した時には、神奈川県と千葉県で底曳き網の目合など構造が少し違っていて、漁具が変わるとデータに一貫性がなくなるので、底曳きは神奈川県の漁船で続けて、水と底泥の調査は千葉県の漁船で行うように分担していました。その後、千葉県の漁業者とも徐々につながりが深まって来たため、2016年末に神奈川県側からそろそろ卒業したいと話をされた時に、千葉県側に相談して底曳きも含めて千葉県側で東京湾20定点調査全体を引き受けてもらえることになりました。ただ、その頃から予算が減って足りなくなってきたため、2017年度から調査頻度が年2回になってしまいました。データ解析のことを考えて夏と秋、8月と11月の年2回としました。2002年に調査を始めた頃は千葉県漁連からも疑いの目を向けられていたと思います。研究者は調査前には調子の良いことを言うが、データがでたら勝手に発表してしまい、風評被害が起きることがあったと。われわれとしては、誠心誠意、定期的に通って報告に行くことで、徐々に関係が改善していったと思います。

山本： 信用をしてもらったということですね。

堀口： こちらの人柄も徐々に分かってもらえるようになり、漁業者に相談もしやすくなりました。清水先生の時代から50年近くデータを蓄積することで、東京湾の底棲魚介類の顔ぶれがガラッと変わったことが分かりました。2000年を境にして大きく変わった。

山本： 貴重なデータもあるからこそ言えるってことですね。

堀口： そうですね。

山本：  2000年に起きた変化のあと、さらなる変化というのもあったんですか？

堀口： 細かく見ると2000年代と2010年以降も違いますね。もしかすると2020年以降、また変わるかもしれません。現在進行形です。

山本： なるほど。

堀口： 東京湾を豊かな海に戻したいということは常々思っていますが、問題が多すぎる。その中で、貧酸素水塊*11 が最大の問題だろうと思っています。夏に起きる貧酸素状態により生物が死んでしまう。それを防ぐため、底層DOの環境基準化の話が2008年に持ち上がりました。

山本： そのきっかけは、何だったんですか？

堀口： 環境省が閉鎖性海域中長期ビジョンの検討を2008年に始め、これを2010年に策定しました。COD*12 とは異なる観点で東京湾などの閉鎖性海域の環境改善を図る、というものでした。

山本： はい。

堀口： CODは生物の豊かさと直接関係しない。だから、こうした制御指標ではなく、状態指標で、例えば溶存酸素濃度（DO）は魚介類の生息に直結する状態指標なので、底層DOと透明度という二つの尺度を新たな環境基準にする方向性が中長期ビジョンに示された。それで、当時の国環研水土壌環境領域の領域長だった木幡邦男さんと、公害研（現・国環研）OBであり、当時、広島大学教授であった岡田光正さんを中心メンバーとする環境省の検討会が動き出した。その時に、私も参画させてもらいました。

山本： なるほど。

堀口： 底層DOの環境基準化に際して、基準を作る考え方が重要で、まずは魚介類が生きられるかどうかだと。さらに、子孫を残せなきゃいけない。つまり、生存の場と再生産（繁殖）の場を確保することが重要であり、さらに言えば、港湾域に存在する、極端な低DOゆえの無生物域を解消する、この三つでいこうと。ただ無生物域の解消はDOの劣悪環境の解消を目指したものであり、対象水域も限られることから、我々は一般海域を念頭に置いて魚介類の生存と再生産の場の確保で論理を立てましょうとなりました。その検討会には当時、愛知県水産試験場の場長だった鈴木輝明さん（現 名城大学特任教授）という強力なリーダーシップを発揮される方もいて、ちょうど、環境研究総合推進費*13 の底層DOに関連した課題が採択された時期であったため、底層DO環境基準化に向けた研究のために愛知水試を自由に使っていいと言われた。愛知水試を訪ねると、見たことのない大型実験施設を備えたすごい試験場で、潮の干満を再現できる実験設備などにびっくりしました。

山本： それは愛知のどこにあるんですか？

堀口： 蒲郡市です。愛知水試の皆さんは本当に優れた問題意識のある方々で、伊勢・三河湾や東京湾などの日本周辺の海をかつてのような豊かな海にしたいという共通の思いを持っていました。

山本： それが何年ぐらいですか？

堀口： 底層DOに関連した推進費課題に取り組んだ2009年から2012年にかけてですね。この4年間、思う存分いろんな実験や調査をやって、水試の皆さんもいろんなアイディアを出してくれた。

山本： それは堀口さんが代表で、愛知水試の方と他には？

堀口： 他に、大阪市立大学の矢持進先生、広島大学の岡田先生と岩瀬晃盛先生、統計数理研究所の金藤浩司先生。こうしたメンバーで、室内実験、現場調査、数理モデルを一体的に検討しました。

山本： これは、底層DOに着目したってことですね。

堀口： そうです。底層DOに特化した研究です。科学的合理性がある底層DOの基準値はどうあるべきか、アサリを対象に検討し、生存の場の確保のためには2 ppm（= 2mg/L）、再生産の場の確保のためには3 ppm、という値を導き出したんです。この数値自体にも意味はありますが、私が主張したのは、このプロトタイプの方法論により、アサリ以外の魚介類にも科学的合理性のある底層DOの環境基準値を同じ考え方で導出できるということ。予算と手間をかけさえすれば、いろんな生物種について導出できるはずだというのが、2012年度の推進費の成果でした。

山本： なるほど。それを実際に基準値に？

堀口： 基準値にしようと、検討会で議論していましたが、残念ながら環境省と衝突しました。アサリが底層DO環境基準の表から外れ、基準値導出の方法論も別なものとなったことに加え、環境省として、環境基準の枠が、2、3、4 ppmという3段階になったんです。

山本： 類型みたいな。

堀口： そう、類型が2 、3 、4なので、それを水域区分でどう割り当てるかということも決めないといけないと。

山本： そうですね。

堀口： まずはその類型指定の段階で、私、鈴木教授、神奈川県栽培漁業協会専務理事の今井利為さんは3、4、5に設定すべきと主張した。2 ppmというのは、貧酸素に定義される範疇にあるからおかしいと。それに、弊所の児玉圭太さん（現 主幹研究員）が2009年に発表した論文で、東京湾20定点調査の結果を解析すると、魚介類が獲れなくなる（生息できるかどうかの）底層DOの閾値が2.5 ppmだと分かった。

山本： それじゃあ、2.5 ppmでなく2 ppmじゃダメですね。

堀口： その時の環境省の言い分は「2.5だと小数で分かりにくいから整数にする」と。

山本： なら3じゃない？

堀口： そうでしょ？整数にするなら3です。ところが環境省は2だと、それで衝突したわけです。

山本： なぜ3にしたくなかったんですか？

堀口： 結局、環境基準ができるとその達成度を公表するでしょう？基準が厳しすぎると達成度が低くなる訳です。さらに、利害団体とも調整する必要があって、そんな厳しい基準はダメだということだったと思うんです。当時私は、「約30年ぶりに環境基準を作る、それまで底層DOの環境基準が頓挫してしまったことが2回あって、3回目の正直だ。いよいよ決まる。新たな“仏”を彫り出すんだったら“魂”入れなきゃダメだろう。」という思いで主張したんです。今井専務も、鈴木教授もそれぞれ主張された。科学的に全く反論できないですよね。

山本： 確かに、科学的にはなかなか反論できないですよね。でも、なんでそこはひっくり返ったというか。

堀口： 座長の岡田先生は環境省に考え直すように何度も言われたが、結局、2、3、4に戻ってしまった。

山本： それが何度も繰り返されたわけですね。明らかな話があれば、ですけど、やはり2はやや不十分で守れないですよね。

山本： 豊かな海を永遠にという話をされていますけど、堀口さん自身はどう思われているんですか？管理するためには、栄養塩を下水処理で減らすとか。

堀口： それは、場合によっては必要かもしれない。ただ、管理側の検討会で必ず出てくるのは、環境基準を達成する手段ばかりで、環境省は窒素とリンを下げることしか言わないんです。それがもう間違いで。

山本： それは間違っていると思いますね。

堀口： 流入負荷削減といって、窒素やリンの濃度を下げようというのは1978年以降の環境省（当時は環境庁）がずっとやってきました。でも、それと底層DOのレベルは直接関わりがない。N、P（窒素とリン）を絞ってCODが下がったら、確かに透明度が上がって、水質は改善した。

山本： まあ、そうですね。

堀口： でも、透明度という水質指標が改善しただけで、底層DOは全然改善してない、魚も全然戻ってない。だから、N、Pのことは一旦、脇に置いて、底層DOをどうするかが重要。おそらく、干潟を再生するか、浅場の造成しかないと思います。私が小学生の頃は、郷里の伊勢湾は泥で濁っていても生き物がいっぱいいました。多分、東京湾も同じで、干潟がいろんな生き物を育んでいて、窒素やリンが流れ込んできても、それを栄養にして魚介類が育つ、つまり、生物生産へと変えていたわけです。

山本： 干潟の再生産。特に最近は二酸化炭素の吸収も考えたブルーカーボン*14 が注目されていますが、結局埋め立てが進んだってことですよね。

堀口： そうです。埋め立てが進み、浅い海がなくなって、いろんな生き物が棲めなくなった。結果として流れ込んでくる窒素やリンなどを餌として食べる生き物がいなくなってアンバランスが起きている。

山本： それは、ダムを作って河川の流量を変えて洪水を防いだり、飲料水源を確保したりする。それが東京湾だと、江戸川の方に流れていたのが、今は利根川の方に流れていくからとか。それも大きいですよね。

堀口： 多分に構造的な問題です。総合的な対策をすることで、底層DOの環境基準を達成するように持っていくしかない。もちろん難しいことですけどね。

山本： なかなか難しい問題ですよね。豊かな時代といっても結局どの時代に戻すか。人間活動が活発になって、それで生じた排水によって栄養が増えて、それで海苔や魚が増えるようなってきた。その前に戻したいのか、その当時に戻したいのか。それぞれ目指しているところが違うというのが今の一番の問題で、そこのところをみんなで合意して、どこを目指すのかということを決めないと。豊かな海といってもそれぞれ目標が違うように私は感じています。

堀口： その通りです。私個人としては、高度経済成長が始まる前、昭和30年代だと思いますね。ただ、それはみんなで話し合って合意するべきところだと思う。

山本： 漁業者はおそらく獲れていた時に戻したいし、高度経済成長より前はもっと綺麗だったからっていう人もいる。それは住民、流域の人、漁業者も含めて皆さんで決めていきたいですけど。そこは十分できてないような気がします。

堀口： 過去に鈴木教授と話したことがあります。ジェネレーションギャップと言っていいのかな、それを意識する必要もある。鈴木教授は昭和20年代半ばの生まれで、私は昭和39年生まれだから、生まれ育った時期によって、理想とする環境のイメージが異なる。

山本： そうですよね。

堀口： 私が子供の頃は、すでに高度経済成長の後、公害が多い時代だったけど、三重の片田舎はまだ良かった。当時はいろんな魚介類がいて、私の脳裏に残っているのは、あの頃、1970年代前半の伊勢湾です。ただ、鈴木教授はもう一世代前で、鈴木教授の世代があの頃は良かったというのと、私があの頃は良かったっていうのはちょっと時代が違っていて、具体的な環境のイメージも違うかもしれない。今の若い人が考える“あの頃”ともまた違ってくるのでは、と考えています。

山本： 私も一世代違いますから。80年代ですからね。

堀口： 目指すべき理想の環境が違うんでしょうね。だから年代が違う人と語り合う時、あの頃は良かったというんだけど、イメージしているものが違う可能性がある。このずれをどう埋めていくかということも心に留めておく必要があります。

山本： そうですよね。

蓄積も大切だけど、影響も重要、それらは分けて考える

震災・原発事故後の福島調査

山本： 2011年。当時、底層DOに関する研究をされていた時期に、東日本大震災があった。その時の状況と福島調査について教えてください。

堀口： インポセックスの研究、特にメカニズムの研究と並行して東京湾の調査もあって、底層DOの環境基準をどうするかという時でした。それで最初は、放射能汚染が気になるなと思いながらも、すでに二足のわらじをはいているので、ちょっと手をつけられないな、と思ったんですね。ただ残念ながら、当時、メディアで生態系への影響として語られるものは、ほぼ全て放射性セシウムの蓄積でした。影響とは、正しくは、死ぬとか奇形が出るみたいなことのはずです。つまり、蓄積と影響は違うのにこれが一緒くたにされて、事実上蓄積の話しか人々に伝えられていなかった。

山本： 研究者によっては、ここに化学物質があるから危ないという人もいるのですが、堀口さんはあくまでもそこにある影響の方に着目されている。

堀口： 蓄積も必要なんです。でも、影響も調べて明らかにする必要がある。別の話です。それが蓄積の話しか出てこなくて、しかもその蓄積の話が影響と混然一体化して、専門家と称する人も解説していた。これは、人任せではいけない、自分でやるしかないと思った。

山本： それはいつ頃、どれくらい経ってからですか？

堀口： 震災から半年以内。ただ、自分でやると言っても当時すでに警戒区域が設定されていて福島第一原発の近傍には立ち入れない。当時の国環研としては、とにかく警戒区域には入るなと。許可を取る手段もなくて、周りのバックアップ体制もゼロだった。そこに１本のメールが届いた。2011年9月に放医研（旧放射線医学総合研究所）の吉井裕さんから研究協力要請が来た。事故直後に海岸で、津波で行方不明になった人を捜索していた人たちがいて、彼らの被ばく線量の評価をしたいけど、その方法が難しい。いろいろ調べると、海岸に生息している貝殻のある部分を使って推定できる方法がありそうだと。いろんな巻貝を拾ってきて照射実験をやると、イボニシで一番きれいな検量線*15 が引けた。それで、ネットでイボニシを調べたら、私の名前が出てきたと。

山本： なるほど。

堀口： それで、2011年9月下旬に吉井さんが国環研に来られて、イボニシの生態や餌生物、飼育方法などいろいろな話をしました。帰り際に吉井さんが近々福島に調査に行くと言われたので、私も連れていってほしいとお願いしたところ、幸いにも一緒に行けることになったんです。

山本： それは、何か許可を取られてですか？

堀口： まず、放医研の客員研究員にしてもらって、放医研の方で一括して許可をとってくれて、2011年12月14日に1日だけ警戒区域に入ったんです。警戒区域に入ったのは、当時、国環研では私しかいなくて、放医研からの研究協力要請ゆえの唯一の例外的措置ということで入れることになったわけです。とはいえ、現地は地震と津波の影響であちこち陥没したり、橋が落ちたままとなっていたので、県外者の吉井さんと私の2名だけで警戒区域に立ち入ってもすぐに立ち往生するだろうということで、福島県災害対策本部原子力班の水野哲さんという主査の方も一緒に来てくださることになった。水野さんは原発事故の直後から現場に何度も入っていて、現場の状況を熟知していた。心強い助っ人でした。それで、イボニシを採るのは私に任せてください、と豪語していたのですが、イボニシが全然いなかった。

山本： おっしゃっていましたね。

堀口： それだけじゃなく、全体的に潮間帯（海岸の中で、干潮時には干上がるが、満潮時には水没する場所）の生き物が少なかったんです。イボニシのインポセックス調査のためずっと全国を回ってきた経験から、テトラポッドと海の雰囲気からもっとたくさん生き物がいていいはずなのに、ムラサキイガイも少なかったし、カニもヤドカリも全然いなかった。あまりにも生物が少なすぎると感じた。それが最初の印象ですね。とにかく、今回（2011年12月）は予備調査なので、翌年（2012年）春の大潮の干潮時を狙ってもう1回調査しようとなった。それで、2012年4月の調査では警戒区域だけじゃなくて周辺の調査も必要だと思って、千葉県の外房から岩手県まで43地点で調査しました。そしたら綺麗に福島第一原発の周辺だけイボニシがいない。しかも他の潮間帯の生き物も含めてみると、種類数が福島第一原発に近づくほど減っていくわけです。津波が原因だと仮定すると、三陸の方でもイボニシがいなくなっているはずだけど、実際にはいたので、これは津波だけが原因で起きた現象じゃない、放射能汚染と関係があるんじゃないか、と感じました。東電が当時、福島第一原発周辺の表層海水を分析していろんな核種を検出していたので、線量評価の専門家である広島大学の遠藤暁先生に、その中でどの核種が怪しそうか尋ねたんです。

山本： 線量のデータは、当時ある程度はオープンになっていたんですか？

堀口： 核種の濃度データは、2011年3月から4月にかけて東電が毎日海水を分析していて、東電本店の情報公開コーナーでのみ閲覧・コピーが可能であった。それを漫才コンビのおしどりマコさん（福島第一原発の事故に関心を持ち、事故後の東京電力による記者会見に継続的に参加して取材を続けている）が時間をかけて閲覧・コピーされており、その内容を私にも教えてくれた。それで様々な核種がかなりの高濃度で海洋環境中に漏れていたことがわかったんです。検出されたγ線核種は20ぐらいあって、それを「どの核種が一番問題でしょうか？ヨウ素131とセシウム（セシウム134とセシウム137）以外にありませんか？」と遠藤先生に尋ねた時に、遠藤先生はヨウ素132が（被ばく線量率が高いことから）注目される、と指摘されました。ヨウ素132という放射性核種は、テルル132から生じる娘核種*16 です。テルル132も事故直後にかなり大気中に放出されていた。このテルル132の娘核種は100%ヨウ素132であり、テルル132が崩壊*17 してできるんですけど、崩壊エネルギーがすごく大きい。従って生物への影響が大きいと推察される。問題は半減期が短すぎて市販されていない。市販されていないから入手できず、実験することができない。ちなみに、テルル132の半減期は約3日（約78時間）です。

山本： 数日ってことですよね。ヨウ素とかもそうではないですか。

堀口： ヨウ素132は半減期が2.3時間。さらに短く、すぐなくなっちゃう。どうしようかという時に、短寿命RI供給プラットフォームという学術研究支援の拠点を知りました。がん治療などの医療用に短寿命の放射性核種を使うことがあって、医療目的以外も含めたいろんな科学研究のために、短寿命の放射性核種を作って提供する研究支援拠点です。

山本： なるほど。そうですね。

堀口： 阪大の核物理研究センターが事務局で、阪大のほかに理化学研と東北大と放医研で構成されているんです。阪大にメールで問い合わせをしたら興味を持ってくれたけど、なかなか話が進まなかったので2017年7月に直接交渉に行きました。それで、なんでヨウ素132じゃないとダメかとかを説明し、事故の現場と生き物への被ばくを再現したいと伝えたら、そこまで言うんだったら手伝いましょうと協力していただけることになった。ただし、実験で使用するには、ヨウ素132やテルル132の使用許可を原子力規制委員会からもらわなければいけなくて、国環研が申請しないといけなかった。その後、紆余曲折がありましたが、2020年に国環研から原子力規制委員会に申請してもらえることになって、2021年6月にやっと許可がおりた。これでやるぞと思ったけど、今度は阪大側から、加速器によるテルル132の生成と分離のためトライしているが原子核の構造が不安定で技術的に難しい、と言われています。

山本： その後はなかなかできないということですね。

山本： 福島では、魚介類の調査もやられているんですよね。

堀口： はい。とにかく、イボニシも問題だけど、他の魚介類は大丈夫かということで、東京湾20定点調査の経験があったので、試験底曳きをやれば魚介類の生息密度を調べることができるだろうと考えました。ただ、諸々の調整に時間がかかって、最初の底曳き調査を開始できたのが2012年10月、震災・原発事故の1年半後でした。当時、既にエビやカニがいなくなっていて、2012年10月から2013年の初めの頃は沢山いたウニ、ヒトデもその後いなくなってきました。今は魚も含めて減少傾向の魚介類が多いです。もちろん全部放射能が原因とは考えていません。原因は複数あって、複雑に絡み合っているかもしれない。水産庁などは、原発事故のあと漁業が停止したので福島県沿岸・沖合の水産資源は増えていると言っているけど、我々のデータは真逆であり、気がかりです。ただ、我々の底曵きデータは水深30ｍよりも浅いところしかないので、留意が必要です。福島県沖はすぐ深くなっていて、100ｍ～200ｍぐらいの水深帯で網を曳く沖合底曳きが多い。しかし、我々は沖のデータを持ってないので、福島県沿岸・沖合の水産資源が実際のところどうなっているか、議論の余地がある。ただ、繁殖を考えると浅海域を利用する魚介類が多いことから、我々のデータは一定の意味を持っていると思っています。漁業を今後も長く続けていくことを考えると、放射能汚染だけじゃなくて、水産資源の持続性／永続性が重要になってくるので、その点に注目しています。

山本： 地元の水産試験場とかは協力してくれないですか？

堀口： 福島県水産試験場相馬支場（当時）の皆さんと一緒に松川浦で調査していました。ただ、人事異動に加えて、組織の再編（現在は福島県水産資源研究所に改組）もあり、何年か前から共同調査が停止しています。ただ幸い福島県の漁業者とはつながりがあり、いわき市漁業協同組合と相馬双葉漁業協同組合には今もお世話になっていて、現場レベルで一緒に調査を続けています。いわき市漁協や相馬双葉漁協の方と話すと、肌感覚として、カレイが減っている、エビやカニも減っているなどと聞きました。ヒラメは最近も比較的コンスタントに獲れていますが、ヒラメは毎年約百万尾の稚魚を放流しているので、その効果もあるのかもしれません。

山本： なるほどね。やっぱり再生産（繁殖）が十分でない可能性がある、餌生物が結構影響を受けているということですね。

堀口： はい。魚介類の再生産は重要であり、餌生物が豊富に生息しているかといった観点も含め、調査する必要があります。

山本： そうですね。

堀口： 相馬双葉漁協の方からは、水産庁や他の団体の調査では、放射性セシウムなどの蓄積に主眼が置かれているものが多く、生態系全体を見ようとしているのは堀口先生の調査くらいなので、今後も調査を続けてくださいと言われています。ただ予算の問題もあり、さらに東京湾と違って、オープンな水域なので対象域が広すぎてわれわれだけでは手に負えないとも感じています。

山本： そうですね。

堀口： 調査海域をどの範囲まで拡大するか、具体的な調査項目や内容をどうするか、決めるのは結構大変です。予算の確保と技術的な面と両方あるので、悩ましい。ただ、放っておけないと思っています。このように、東京湾とともに、福島県沿岸においても問題が多すぎて、まだまだ“卒業”できません。

山本： 2024年に毒性評価に関する国際学会ISTA21*18 を福岡で開催されましたよね。そこでは、何を目指したんですか？これは2年に1回の会議ですね。

堀口： はい。私は、最初、2017年にブラジルでISTA18が開かれた時に招待講演者として参加しました。その時にISTAの中心人物の一人トレーシー・コーリヤー（Tracy Collier）博士に会いました。彼とは2000年前後からの長年の友人なんですが、そこでトレーシーからISTAの日本窓口を務めてくれないかと依頼され、引き受けました。その後、2019年ギリシャでISTA19が開かれた時に、2023年に日本でISTA21を開催してほしいと依頼されて引き受けたんですけど、コロナ禍のためにカナダで2021年に開催予定であったISTA20が一年延びて2022年開催となった。そのため、日本でのISTA21を2024年に開催しました。ただ、せっかくISTA21を日本でやるからには、何か心に残るものにしたいと思い、また、それならやはり水俣を訪れたいと考えていた時に、九州大学の姜（上野）益俊先生にISTA21の事務局長としてご協力いただけることになりました。そこで、水俣を訪ねて胎児性水俣病患者の方に語り部としてお話を聞かせてほしいと考えました。大変有難いことに、熊本学園大学の花田昌宣先生と中地重晴先生を介して、坂本しのぶさんに語り部を務めていただくことができました。

山本： これは、エクスカーション（学会参加者向けの現地視察プログラム）のことでしたか？

堀口： そうです。水俣病に関しては熊本大学医学部に居られた原田正純先生が胎児性水俣病を発見され、以降、ずっと患者さんに寄り添って関わってこられた。原田先生は熊本大学から熊本学園大学へ移られ、その後、お亡くなりになられましたけど、原田先生の膨大な水俣病関係資料が熊本学園大学の水俣学研究センターに保存されています。熊本学園大学水俣学研究センターの花田先生と中地先生には私もお世話になっており、2018年に水俣での講演に呼んでもらいました。私はイボニシのインポセックス調査で全国をまわっていましたが、水俣病という、人為的環境汚染によるメチル水銀中毒事件で多くの人的被害が出た水俣には伺いづらく、何となく遠慮してしまって、これまで水俣市内ではイボニシの調査をしていなかったんです。そんな時に、お二人から講演に呼んでいただいて、しかも水俣湾を車と船で案内していただいたんです。本で読んで知っているつもりではあったけど、水俣ってこんなに静かな海なんだと感じました。本当に鏡のような海だった。こんな穏やかなところへ水銀の廃液を垂れ流したら何が起きるかというのは、多分今だったら瞬間的にわかる気がしますが、残念ながら、当時は今のような知見がなかったのだと思います。その時の経験があったので、他の研究者、特に若手に本や二次元の情報ではわからない、三次元の世界を実体験してほしいと思いました。本当は船を出して船から水俣湾を見てもらいたいと思っていたんですが、様々な事情により、それは断念しました。

山本： 何人ぐらい参加されたんですか、水俣へは。

堀口： エクスカーションは50人強かな。

山本： 外国人は、どのぐらい？

堀口： 外国人が7～8割。

山本： そうだったんですね。

堀口： 学生さんは参加費を安くして、若い人にぜひISTA21に参加し、水俣を見てもらいたかったんですが、こちらが期待したほどではなかった。特に日本人が少なくて残念でした。

山本： なるほど。

堀口： ただ、福岡市の主会場のホテルが料理だけでなく、さまざまな点にご配慮いただき、非常に良くもてなしてくださったので、参加者の多くが飲食も含めて満足して帰られたと思います。ISTA21終了後、いろんな方からお礼のメールをいただきました。トータルとしては大成功というか、やってよかったなと思っています。